49
25500

Сибстальресурс (стр. 2)

Выставляют квартиры реальных подрядчиков на продажу, будто бы от себя. Берут задаток. Если получилось уломать подрядчика на их цену - всё хорошо. Если не получилось, возвращают задаток (вроде как пока ни кто не отписался, что не вернули). Вот такая схема работы, хорошая или плохая, судите сами
Ответить Ответить с цитированием Ссылка Пожаловаться
3 4
Да какая бы схема не была, предлагают интересные варианты. Покупал через них квартиру и остался очень доволен. Обращался еще в несколько инвестиционных компаний, которые предлагали по сути тоже самое только дороже.
Ответить Ответить с цитированием Ссылка Пожаловаться
5 4
Думайте сами, решайте сами.... Никто никого не пытается в чем то убедить, кому то повезло, а кому то может не повезти. Каждый сам решает рисковать или нет.
Ответить Ответить с цитированием Ссылка Пожаловаться
1 1
В Красноярске руководитель ТСЖ подрзревается в хищении 5 млн. рублей, предназначенных для оплаты коммунальных услуг. 24 марта возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ТСЖ «Ледокол» Оксаны Ментовской по факту мошенничества, сообщили в пресс-службе ГУВД по Красноярскому краю.

Следователи установили, что в июне 2008 года Ментовская с целью хищения денег, предназначенных для оплаты коммунальных услуг (электроэнергия, отопление) жильцов дома № 19 по ул. 78 Добровольческой бригады, представила в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы подложный протокол общего собрания собственников жилья и зарегистрировала ТСЖ «Ледокол 1». С июня по декабрь 2008 года жильцы передали в качестве оплаты коммунальных и иных платежей более 14 млн. рублей, 5 из которых женщина похитила, израсходовав на собственные нужды.
Ответить Ответить с цитированием Ссылка Пожаловаться
2 5
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Вывести список дел, назначенных на дату
Поиск информации по делам
Решение по гражданскому делу

Информация по делу
Дело №2-7703/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2014 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кратенко М.В.,
при секретаре Кузнечиквой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратова Е.В. к Ментовской О.А., Родиончеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шкуратов Е.В. обратился с иском к Ментовской О.А., Родиончеву Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал на то, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ментовская О.А. и Родиончев Е.В. совершил совместно, группой лиц по предварительному сговору, преступление в отношении истца, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Под видом заключения договора участия в долевом строительстве и передачи прав на объект долевого строительства (квартиру) получили от Шкуратова Е.В. денежные средства в сумме 2 476 460 руб., после чего распорядились ими по своему усмотрению, заведомо зная о невозможности исполнения обязательств по договору.
Вследствие незаконных действий Ментовской О.А. и Родиончева Е.В. потерпевшему Шкуратову Е.В. причинен материальный ущерб в размере 2 476 460 рублей. Факт хищения у истца денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, кроме материального ущерба также причинили истцу моральный вред, возмутили и расстроили истца. До настоящего времени денежные средства, вложенные в жилое помещение, истцу не возвращены. С ссылкой на изложенные обстоятельства просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 2 476 460 руб. и компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого из ответчиков., а также судебные расходы за отправку телеграмм ответчикам об извещении о дате рассмотрения дела в сумме 868,36 руб.
В судебном заседании представитель истца – Конусова М.В. (доверенность от 17.12.2012г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить. Относительно оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам пояснила, что они были изъяты следователем в ходе расследования, переданы экспертам для проведения почерковедческой экспертизы, что отражено в материалах уголовного дела.
Ответчик Родиончев Е.В. с иском не согласился, указав на то, что часть денежных средств была возвращена истцу. Документы, подтверждающие частичное возмещение ущерба, суду не представил. Также указал на то, что истец не представил оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым денежные средства в суммах 2 430 000 руб. и 46 460 руб. были внесены в кассу ТСЖ «Пять звезд». На вопросы суда пояснил, что ранее проживал совместно с Ментовской О.А., в настоящее время брак распался, общее хозяйство не ведут.
Ответчик Ментовская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают
перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15, ст. 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ментовская О.А. признана виновной в совершении 62 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ; Родиончев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе эпизода в отношении потерпевшего Шкуратова Е.В.
Как следует из приговора суда, в декабре 2007 г. Ментовская О.А. и Родиончев Е.В. находились в офисе ТСЖ «Пять звезд» в <адрес>, когда к ним обратился представитель Шкуратова Е.В. с просьбой приобрести двухкомнатную квартиру в неоконченном строительством жилой доме, на что ответчики, действующие группой лиц, по предварительному сговору на совершение мошенничества сообщили, что Родиончев Е.В. является председателем ТСЖ «Пять звезд», созданного для достройки жилого дома по <адрес>, и в соответствии с Уставом, действуя от имени ТСЖ «Пять звезд», может подписывать гражданско-правовые договоры, предложил Шкуратову Е.В. квартиру в указанном доме, что Ментовская О.А., представившись соучредителем ТСЖ «Пять звезд», подтвердила. После чего Родиончев Е.В., действуя согласованно с Ментовской О.А., сообщил о возможности заключения со Шкуратовым Е.В. договора о долевом участии в финансировании строительства <адрес> общей площадью 65,17 м., расположенной на 5-м этаже дома по <адрес>, стоимостью 2 476 460 рублей, заверив, что квартира не обременена правами третьих лиц и будет предоставлена в собственность после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, чем ввели в заблуждение относительно правомерности своих действий, та к как достоверно знали, что <адрес> продана прежним застройщиком на основании договора о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шкуратов Е.В., узнав о возможности приобретения указанной квартиры, полагая, что Ментовская О.А. и Родиончев Е.В. действует законно, согласился приобрести квартиру за 2 476 460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ментовская О.А., действуя совместно и согласованно с Родиончевым Е,В., предоставила Шкуратову Е.В. для подписания заранее подготовленный договор о долевом участии финансирования строительства, указав в нем в качестве сторон ТСЖ «Пять звезд» в лице представителя Родиончева Е.В. и инвестора Шкуратова Е.В. Шкуратов Е.В. договор подписал, и обязался внести в кассу ТСЖ «Пять звезд» денежные средства в сумме 2476460 рублей. В этот же день вечером представитель Шкуратова Е.В. передал Ментовской О.А. в счет оплаты за квартиру денежные средства в сумме 2 430 000 рублей, принадлежащие Шкуратову Е.В., а последняя выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. Квитанция от имени ТСЖ «Пять звезд» подписана Родиончевым Е.В. и Ментовской О.А. Полученными деньгами ответчики распорядились по своему усмотрению, похитив их путем обмана, используя свое служебное положение.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению Шкуратовым Е.В. передана ответчикам оставшаяся часть денежных средств в сумме 46 460 рублей, о чем истцу также была выдана квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера, подписанная ответчиками Ментовской О.А. и Родиончевым Е.В. Полученными деньгами ответчики распорядились по своему усмотрению, похитив путем обмана, используя свое служебное положение, причинив Шкуратову Е.В. материальный ущерб в особо крупном размере 2 476 460 рублей.
Из материалов уголовного дела № по обвинению Ментовской О.А. и Родиончева Е.В., которые обозревались в ходе судебного заседания, следует, что 20.11.2008г. следователем СЧ ГСУ при ГУВД Красноярского края были изъяты в ходе обыска (выемки) договор б/н от 21.12.2007г., заключенный между ТСЖ «Пять звезд» в лице председателя Родиончева Е.В. и Шкуратовым Е.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2007г. о внесении Шкуратовым Е.В. в кассу ТСЖ «Пять звезд» денежных средств в сумме 2 430 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2007г. о внесении Шкуратовым Е.В. в кассу ТСЖ «Пять звезд» денежных средств в сумме 46 460 руб. (протокол обыска от 20.11.2008г.). Указанные документы в оригинале были осмотрены следователем (протокол осмотра документов от 20.11.2008г.), в дальнейшем переданы эксперту для проведения почерковедческой экспертизы.
В соответствии с заключением экспертизы № от 02.02.2009г., проведенной в рамках расследования уголовного дела, рукописные записи, за исключением рукописных расшифровок подписей от имени Родиончева Е.В., в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены лично Ментовской О.А. Принадлежность подписей и расшифровок подписи от имени Родиончева Е.В. в квитанциях к приходному кассовому ордеру, ответчик Родиончев Е.В. при рассмотрении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем экспертное исследование по данному вопросу не проводилось. Вместе с тем, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16.08.2012г., вступившим в законную силу, установлена вина обоих ответчиков - Ментовской О.А. и Родиончева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и причинении крупного ущерба истцу Шкуратову Е.В. Приговором установлен факт неправомерного присвоения ответчиками по предварительному сговору (то есть совместно) принадлежащих Шкуратову Е.В. денежных средств в общей сумме 2 476 460 руб. (из расчета 2 430 000 + 46 460). Доказательства возмещения причиненного ущерба полностью или в части ответчики суду не представили. Сумма причиненного истцу ущерба не оспорена и другими доказательствами не опровергнута, поэтому в силу ст.ст. 15, 1064, 1080 УК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке (поскольку вред причинен в результате совместных действий).
Поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения действиями ответчиков личных нематериальных благ (личных неимущественных прав), исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Сам по себе факт претерпевания истцом нравственных страданий по факту совершения преступных действий достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера дела, продолжительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого из ответчиков. Оснований для взыскания с ответчиков расходов на извещение телеграммами о дате и времени судебного заседания не имеется, поскольку указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе, при этом ответчики были извещены судом о дате и времени судебного заседания заказными письмами, заблаговременно.
Также в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 20 582,3 руб. – по 10 291,15 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкуратова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ментовской О.А., Родиончева Е.В. в пользу Шкуратова Е.В. в счет возмещения ущерба от преступления 2 476 460 руб.
Взыскать с Ментовской О.А., Родиончева Е.В. в пользу Шкуратова Е.В. расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Ментовской О.А. в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 10 291,15 руб.
Взыскать с Родиончева Е.В. в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 10 291,15 руб.
В целях обеспечения исковых требований Шкуратова Е.В.
наложить арест на имущество ответчиков Ментовской О.А.,
Родиончева Евгения Викторовича в пределах взысканной судом суммы 2 476 460 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в
Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение
одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.
Председательствующий М. В. Кратенко
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2014г.
О СУДЕ
Ответить Ответить с цитированием Ссылка Пожаловаться
2 7
Факты где? по уголовным, номер дела, кто его возбудил, следователь ФИО, это же доступная информация, чего то ничего нет, КОНФУЗ, Ну да ладно пишите дальше, вы же ИНКОГНИТО, выйдите из тени покажите кто вы
на те факты
Ответить Ответить с цитированием Ссылка Пожаловаться
1 9
Эти факты любой скачает, Решения суда имеются этот человек не бегает, а исполняет, ты что хочешь сказать ты нигде в жизни не ошибался, Ты лучше расскажи на кого из застройщиков работаешь и так потеешь?
Ответить Ответить с цитированием Ссылка Пожаловаться
12 2
62 раза?!;))) нет не ошибался
Ответить Ответить с цитированием Ссылка Пожаловаться
1 8
А можно про депутатов местных, связанных со строительством че нибудь почитать интересного. И про застройщиков и чиновников разных уровней. Есть какая информация ?
Ответить Ответить с цитированием Ссылка Пожаловаться
1
очень похоже на вброс и провокацию. Это естественно, застройщиков и подрядчиков может быть несколько и при наличии покупателя они легко могут обменяться своими объектами. Человек якобы вышел через агентство на застройщика, но квартиру в итоге так и не купил, хотя деньги ему вернули. Где логика???? Явно заказная статья!!! Куда смотрит модератор??? Так и на судебный иск налететь не долго!!
Ответить Ответить с цитированием Ссылка Пожаловаться
6
Вот именно где логика, брать деньги вперед за то, чего у тебя нет и не будет. Наверно,как обычно, расчет на простодушных и доверчивых.
Ответить Ответить с цитированием Ссылка Пожаловаться
5
Я думаю иск не за горами, а по поводу вброса от застройщиков, мне кажется можно и их вычислить кто вбрасывает и о них обнародовать информацию как они в кризис работают с подрядчиками, чтобы все знали, с какими застройщиками не следует работать, рубят сук на котором сидят, А потом появляются подобные Стройтехнике и Консоли
Ответить Ответить с цитированием Ссылка Пожаловаться
1 1
Еще раз повторяю, это не подрядчики!!!
Ответить Ответить с цитированием Ссылка Пожаловаться
1 10
Люди, ну не будте лохами. Почитайте об этих вышеперечисленных компаниях отзывы на Флампе (икг-сервис, промстрой и т.д.) Там по 5-6 отписавшихся, которые в полицию документы подавали. Если довольные покупатели здесь отписавшиеся не сотрудники этой шаражки-значит им просто повезло.
Как можно отдать деньги в "Рога и копыта" без зарегистрированного на "Рога" договора долевого участия или уступки и справки о полной оплате? Нет документов-ну хотя застройщику позвонить и спросить на "Рога" ли отписана данная квартира рука не отвалится же? Не дает застройщик такую информацию-ищите другую квартиру.
Ответить Ответить с цитированием Ссылка Пожаловаться
6
В принципе, такое возможно, даже большие подрядчики, заключают предварительные, пока закрывают акты и регистрируют квартиры на себя, но про этих от клиентов слышал, 3 мес. клиент за деньгами бегал ("нойланд" типо покупал), но результат не знаю
Ответить Ответить с цитированием Ссылка Пожаловаться
Вот свежие новости про этих мошенников http://krasnoyarsk.flamp.ru/firm/sk_servis_investicionnaya_gruppa_kompanijj-70000001019315907
Ответить Ответить с цитированием Ссылка Пожаловаться
2
Мы подаем в суд на них. Деньги так и не вернули.
Ответить Ответить с цитированием Ссылка Пожаловаться
3
В прошлом году присматривались к их предложениям о продаже квартир в новостройках. Приехали к ним в офис на Урванцева. Они не скрывали, что квартир у них нет, но и не об"являли с порога.Выяснили это к концу 20-минутной беседы, после надцатой моей настойчивой просьбы показать документы на квартиру. Смутили еще и чисто внешние признаки: девственно чистые столы, ни одной бумажки, вид директора " привет из девяностых". То что они не подрядчики, узнали непосредственно у застройщика. У него же узнали и реальных подрядчиков из тех, кто об"явления о продаже разместил. И купили уже у них квартиру, еще и дешевле на 100 тыс., чем обсуждаемая организация предлагала.
Ответить Ответить с цитированием Ссылка Пожаловаться
4
Он же Вася он же Коля он же Миша )))))) Это просто клоуны какие-то Я позвонил им по рекламе на Сибдоме договорился о встрече на Батурина 20 приехал звоню в дверь а мне в домофон говорят что директор Миша на больничном а Лена с которой я о встрече договаривался куда-то уехала Я спрашиваю а вы -то кто а я секретарь и директор в офис пускать не разрешает)))))))))))))
Ответить Ответить с цитированием Ссылка Пожаловаться
3
Сначала звонит мне запрашивает у меня мой прайс а потом мне-же предлагают мои-же квартиры по заниженной цене)))))))
Ответить Ответить с цитированием Ссылка Пожаловаться
4

Авторизоваться на форуме

   |  Забыли пароль?

Незарегистрированы? не беда!

Быстрый вход с помощью соцсетей

Вконтакте



Нажимая «Добавить комментарий» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и правилами форума.

Чтобы создавать новые темы, отслеживать обновления в них, добавлять фото и ссылки, оценивать комментарии других пользователей сначала авторизуйтесь