Верховный суд опубликовал текст определения по делу Ларисы Долиной

Верховный суд, 16 декабря вернувший покупательнице Полине Лурье право собственности на квартиру, опубликовал полный текст определения по делу Долиной, в котором объясняет, почему такое решение было принято. 

Что сказано в определении Верховного суда:

– Решение судов первых инстанций, возвративших квартиру Ларисе Долиной, было ошибочным, они толковали нормы права неверно.

– В качестве причины того, почему сделку следует признать недействительной, Долина  указывала на то, что она совершила ее под влиянием заблуждения. Но основанием для признания сделки недействительной является не всякое заблуждение. 

– Певица понимала, что совершает сделку с недвижимостью, а заблуждалась она не в том, что делает, а в отношении мотивов сделки (она считала, что участвует в спецоперации и была уверена, что впоследствии продажу аннулируют). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, которое добросовестный покупатель не мог бы распознать. 

– У добросовестного покупателя не было возможности распознать заблуждение, под влиянием которого Долина продавала квартиру. Стороны сделки лично общались и во время подписания предварительного договора, и при подписании основного договора купли-продажи. Обсуждали условия готовящейся сделки, ее сроки и то, когда продавец освободит квартиру и снимется с регистрационного учета. Своими действиями и словами Долина подтверждала свое осознанное и добровольное намерение продать жилое помещение.

-Нижестоящие суды не учли доводы Лурье о том, что она не является профессиональным риелтором. Вынося решение, он исходил в том числе из того, что покупатель зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, работающий с недвижимостью (предполагалось, что у нее должны быть знания, позволяющие ей распознать, что сделка  совершена под влиянием). При этом пояснения Лурье, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя произошла только в апреле 2024 года и была связана с необходимостью уплаты налогов на доход, который она в дальнейшем должна получить от сдачи в аренду приобретенного ею в этом же месяце нежилого помещения, судом первой инстанции не учитывались.

-То, что в момент совершения сделки продавец находился в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, должно было быть подтверждено экспертизой. Это должна быть судебная экспертиза, назначенная в порядке гражданского судопроизводства, а не судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная при расследовании уголовного дела.

– Долина по роду своей деятельности заключала множество договоров, связанных с юридическим оформлением ее творческой деятельности, а значит, должна была понимать, что у сделки есть юридические последствия.

– Неприменение судами первой инстанции двусторонней реституции (возврата каждой из сторон всего, что было получено по сделке) при признании сделки недействительной является недопустимым. Суд первой инстанции вернул Долиной квартиру, а заплаченные  за нее деньги Лурье не вернули.